— 74 —
Обратимся теперь к официальным сведениям и посмотрим на образ действий госпитального начальства, призванного к участию в совместных опытах и наблюдениях над гомеопатическим лечением.
Надо сказать, что когда военный министр ген.-адъютант Милютин получил донесение Главного военно-медицинского управления о том, что по распоряженью гр. Адлерберга д-ру Грауфоглю в Гельсингфорском военном госпитале отведены две палаты для лечения по гомеопатическому способу, то на докладе он написал: «Распоряжение это сделано ген.-адъютантом гр. Адлербергом с Высочайшего соизволения. Надобно однако ж принять меры к тому, чтобы иметь точные сведения о ходе лечения в этих двух палатах».
Вследствие этого Главный военно-медицинский инспектор в отношении к Финляндскому окружному военно-медицинскому инспектору от 17 февраля 1882 г. писал: «По докладе г. военному министру донесения В. П-ства о том, что в Гельсингфорском военном госпитале отделены две палаты для производства опытов лечения по гомеопатическому способу баварским доктором Грауфоглем, Его Высокопревосходительство изволил выразить желание иметь точные сведения о ходе лечения в этих двух палатах. О своевременном доставлении таковых сведений в Главное военно-медицинское управление покорнейше прошу В. П-ство».
Во исполнение воли военного министра, финляндский военно-медицинский инспектор с своей стороны сделал распоряжение, чтобы начальство Гельсингфорского военного госпиталя ежемесячно доставляло к нему ведомости о состоянии больных в гомеопатическом отделении.
Нельзя не сознаться, что госпитальное начальство очутилось в весьма неловком, щекотливом положении. Доставлять «точные сведения» о ходе гомеопатического лечения, предпринятого по настоятельному желанию главного начальника края, заведомого приверженца гомеопатии, тогда как высшее медицинское начальство знать ее не хочет и давно уже провозгласило шарлатанством, да и военный министр видимо не благоволит к ней, угодить и той и другой стороне, и вашим, и нашим — задача нелегкая, но усердие чего не превозмогает? Притом же задача эта упрощалась до некоторой степени той обстановкой, в какой должен был действовать, так нежданно-негаданно, как будто с неба свалившийся гомеопат: выбор больных и их помещение были такими условиями, при которых можно было заранее сказать, что гомеопатическое лечение не окажет особенных успехов, а стало быть и отдавать ему преимущество перед аллопатическим не придется; для того же, чтобы не показаться пристрастным, можно будет найти и в нем кое-какие достоинства — конечно, не компрометируя себя…
Всех ведомостей от госпиталя было представлено шесть: первая — от начала гомеопатического лечения до 1 марта; вторая — за месяц март; третья — за апрель; четвертая — за май; пятая — за июнь и шестая — по 25 июля 1872 года, когда, по случаю отъезда д-ра Грауфогля с гр. Адлербергом заграницу, гомеопатическое отделение госпиталя было закрыто «впредь до особого распоряжения».
Первые четыре ведомости подписаны старшим врачом Гаузеном, а последние две — заменившим его в этой должности д-ром Селиным. Самую любопытную часть этих ведомостей составляют «примечания» к ним, благодаря которым получаем возможность судить, каковы были «ценители и судьи» гомеопатии вообще и деятельности Грауфогля в частности. Здесь же увидим мы, насколько был прав последний, жалуясь на род болезней, с какими к нему назначали, и насколько была искусна диагностика госпитальных врачей. Мы проследим эти примечания при всех шести ведомостях и остановим внимание читателей только на более замечательных местах. Вот, например, больной Брайтовой болезнью; он показан выздоровевшим, но д-р Гаузен дает тонко заметить, что больной этот, будучи назначен во временной отпуск, сам просился на выписку, болезнь же его осталась «без особенной перемены», разве только что белок в моче до minimum уменьшился, наивно прибавляет он. Дальше в примечании говорится: «Осталось к 1 марта в пользовании девятнадцать, из которых у одной части болезнь продолжается в той же почти степени, у другой замечается некоторое улучшение, а третья часть видимо поправляется. Так как, во-первых, две трети больных лечились в госпитале по аллопатическому способу более или менее долгое время, некоторые с октября и ноября месяца, следовательно у нескольких больных от употребленных средств болезнь, может быть, получала некоторое, хотя мало заметное изменение; во-вторых, поправление при пользованных хронических 6олезнях шло медленно, так что при аллопатическом способе лечения можно было бы ожидать таких же результатов, то по короткому времени гомеопатического лечения одного месяца невозможно в настоящее время сделать обстоятельного вывода об успехе гомеопатического лечения в сравнении с аллопатическим, присовокупляю, что в некоторых случаях замечается действие гомеопатических средств». Мы выписали буквально. Несмотря на образцовую безграмотность этой тирады, все-таки можно догадываться, что хотел сказать д-р Гаузен. Видите ли, в чем дело: из числа 19 больных гомеопатического отделения, оставшихся к началу марта на излечении, у одной части болезнь продолжалось почти в том же положении; у другой было заметно некоторое улучшение, а третья видимо поправлялась.
Хотя гомеопатические средства в некоторых случаях и оказывают действие, но констатируемые д-ром Гаузеном улучшение и поправление некоторых больных надо приписать отнюдь не действию гомеопатических средств, а потому может быть, что эти больные до поступления в гомеопатическое отделение более или менее долгое время лечились в госпитале по аллопатическому способу. Не будь этого, то в болезнях не было бы заметно и малейшего изменения. И логично, и справедливо.
Во второй ведомости читаем: «Из оставшихся к 1 апреля на лечении 23 человек часть находится в состоянии выздоровления, другая часть в лучшем состоянии, и третья еще не показывает существенной перемены болезни». Здесь, как и в первой ведомости, мы видим загадочное деление на какие-то неопределенные части, но ведь для того, чтобы иметь «точные сведения» о гомеопатическом лечении, этого мало. Любопытно было бы знать: сколько именно из 23 больных в течении месячного пользования вступили в период выздоровления, сколько оказалось в лучшем состоянии, какого рода были болезни тех и других, а равно и тех, которые оставались без улучшения. Относительно гомеопатического лечения сказано: «Что касается до успеха гомеопатического лечения, то с первого взгляда на ведомость кажется число выздоровевших в течении месяца малым, но надо принять в соображение, что бóльшая часть больных одержимы хроническими болезнями, которые требовали бы столько же времени аллопатического лечения, вообще же замечаю, что острые болезни лечатся по гомеопатическому способу довольно скоро и может быть скорее, как по аллопатическому». Видите, какое беспристрастие! Вслед затем д-р Гаузен прибавляет: «Свежие венерические болезни, шанкр и бубон, по сделанному сравнению требовали столько же времени для излечения, как по аллопатическому способу; сифилитические сыпи, как видно, более противостоят излечению по гомеопатическому, как по аллопатическому, т.е. меркуриальными втираниями и обмываниями, но зато остается в теле вредное влияние меркурия». Последнее обстоятельство д-р Гаузен, должно быть, причисляет также к преимуществам аллопатического лечения — хотя-де и отравляем организм, но зато скорее излечиваем, чем гомеопаты. В последнем можно однако ж усомниться; по крайней мере, сам же д-р Гаузен в той же второй ведомости, о которой говорим, приводит такой случай. Из числа трех, выздоровевших в марте месяце, один был сифилитик. «Он, — говорит д-р Гаузен, — был одержим вторичным сифилисом, т.е. сыпью на спине и на груди и язвами около заднего прохода; от венерической болезни был прежде пользован в госпитале два раза: в первый раз простым лечением, второй раз йодистыми препаратами, и ныне, при поступлении в госпиталь на аллопатическое лечение 25 января сего года, был пользован меркуриальными втираниями. 2 февраля поступил на гомеопатическое лечение: тогда была у больного сыпь на спине, экскориации на мошонке и кондиломы у заднего прохода; при выписке 3 марта из госпиталя оставались только пятна после кондиломов». Позволительно спросить: какое в настоящем случае оказалось упорнее лечение — гомеопатическое или аллопатическое? Почему больной, лечившись в аллопатическом госпитале продолжительное время, в том же виде был передан в гомеопатическое отделение, а оттуда через месяц вышел здоровым? Ответ мы предвидим: «Если он выздоровел, то конечно оттого, что находился под влиянием действия меркурия». Ну, конечно…