-20-
Однако нужно быть справедливым. Начиная с 1950 г., даты выхода 4-го издания этой книги, современная медицина получила новую методику лечения с более быстрыми результатами и без прежней запутанности. Антибиотики доказали свою состоятельность, и было бы неразумным лишать больных их чудесного действия. Приходится только сожалеть, что не разработано еще четких показаний к их назначению и что длительное их применение затрудняет выздоровление больного, вызывая тяжелую астению. Не нужно бояться назначать антибиотики вместе с правильно подобранными гомеопатическими препаратами, т. к. это помогает удалению токсинов и дает великолепные результаты.
Главное в медицине — это излечение.
Для этого необходимы два равноценных знания:
— знание реальной природы наблюдаемого синдрома, точное происхождение которого и настоящий генез нужно определить;
— знание реальной функции заболевшего человека, реакциям которого необходимо дать оценку.
Природа заболевания и индивидуальность реакции являются теми двумя необходимыми элементами, которые позволяют врачу не только изучить больного, но также и точно подобрать подобное гомеопатическое средство. Клинический диагноз должен не только содержать в себе название синдрома или болезни, он обязательно должен точно указывать на природу «токсинного комплекса» и на тяжесть интоксикации. Только тогда можно понять, какое назначать лечение, чтобы оно соответствовало первоначальному понятию (болезнь) и реактивным модальностям, если употреблять выражение проф. Безансона, наблюдаемых у субъекта лечения, т. е. больного.
Таковы общие положения, основанные на наблюдении и результатах лечения, характеризующие гомеопатическую терапию.
Медицина развивалась бы гораздо быстрей, если бы современные научные поиски вели бы сообща гомеопаты и аллопаты и их результаты лояльно бы обсуждались с единственной целью — излечение больного. Но сколько специалистов, столько непроницаемых стен — биологи с презрением относятся к клиницистам, практик недооценивает бактериолога и т. д. Врач не хочет прислушаться к ветеринару и рассматривает наблюдения натуралиста как бесполезные умозрительные заключения