Инквизиция над гомеопатией или повесть о том, как профессор Берестов черта в пробирке поймал.
Мы живем в мире тайн, в мире постоянно познаваемого, но не познанного до конца. Сама материя, несмотря на кажущуюся очевидность, представляет для нас неисчерпанную великую тайну. Последние открытия физики показали нам условность и ограниченность прежних представлений. Такие области физики как квантовая механика, приоткрыли для человека новые глубины и возможности материи, о которых он не подозревал раньше. Более того, для людей, живших в прошлых столетиях, многие открытия показались бы фантастикой или бессмыслицей, противоречащей всем законам, существующим в природе.
Только ограниченный и плоский ум может считать, что материальный мир полностью исследован, что его возможности выявлены и определены и за гранью современных нам знаний нет никаких загадок.
С позиции такого вульгарного материализма написана статья иеромонаха Анатолия Берестова и В. Решетова, опубликованная на сайте www.orthodoxy.ru/gb/pms/ Озаглавлена она, как и можно было ожидать, не в стиле серьезной научной работы, а броской «агитки»: «Отделяя плевелы от семян».
Такая форма вести дискуссию уже говорит о невысоком культурном уровне авторов. Дальнейшее содержание этой статьи, к сожалению, мало чем отличается от ее названия, так как написана в том же духе неуважения к своим оппонентам и притязаниями на всезнайство.
Статья начинается эпиграфом, взятым из послания апостола Павла к ефессянам; » Испытайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но обличайте. Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Все же обнаруживаемое является явным от света, ибо все, делающееся явным, свет есть» (Еф.5. 10-13).
Итак, авторы «испытали», что благоугодно Богу и служат Ему. Они не участвуют «в делах бесплодных тьмы», т.е. в гомеопатии, но «обличают» ее. Они считают, что о том, что делают гомеопаты тайно, «стыдно и говорить». В каких «тайных грехах», о которых приличному человеку даже стыдно говорить, они уличают гомеопатов не понятно. Можно подумать, что в гомеопатических центрах устраиваются какие-то оргии или, вообще, дела, выходящие за рамки приличия.
Далее они считают, что «тайные беззакония» гомеопатов должны быть обнаружены в свете, которым, по-видимому, является их статья. Хотя они ссылаются на апостола Павла, но в данном случае этот неудачный и не к месту приведенный эпиграф в дискуссионной статье напоминает знакомый нам метод — подменять доказательства оскорбительным приговором над оппонентом. Все это свидетельствует о слабости позиции самих авторов.
Авторы пишут: «Применение в качестве лечебной субстанции порошков, капель и сладких шариков, не содержащих НИ ОДНОЙ молекулы исходного вещества, послужившего названием данного препарата, вызывает недоумение у любого физически грамотного человека».
Уже давно молекула перестала считаться элементарной частицей материи. Теперь внутренний мир атомов представляется намного сложнее, чем это можно было предполагать несколькими десятилетиями тому назад.
Физика открыла новые частицы, с новыми, не входящими в прежние схемы, свойствами. У современных физиков уже появились теории о существовании антимира и антиматерии, обладающих парадоксальными свойствами и проявлениями. Отрицать возможность присутствия таких неизученных элементов и энергетических потенциалов в гомеопатических лекарствах — означает отказ от самого научного подхода и абсолютизирование уровня даже не сегодняшних, а уже прежних устаревших представлений. Это какая-то умственная «обломовщина», которая не хочет знать ничего за пределами собственного дома.
Эйнштейн говорил, что сделанные им открытия были обязаны его способности удивляться, казалось бы, обыденным вещам и, поэтому, находить в них новое. У наших авторов другая способность — не только отвергать, но и «охаивать» все, что не входит в стандарт их школьных знаний.
Они продолжают: «Ненамного лучше реакция на потенцирование ДУХА ЛЕКАРСТВА и у верующего. Причем призывание или усиление этого самого духа лекарства осуществляется простым разведением и последующим энергичным встряхиванием».
Во-первых, здесь явная спекуляция. Под «духом лекарств» подразумевается энергия, притом структурная энергия, а вовсе не пантеистические представления о духах стихий и элементов, или гелозоизм — теория всеобщего одушевления, которую разделял в последнее время известный философ Владимир Соловьев. Авторы, зная, как отрицательно христиане относятся к оккультизму, идут на провокацию, стараясь внушить читателям, что гомеопаты проповедуют какую-то демонизацию материи.
Здесь дело в языковой терминологии. Например, слово «спирт» происходит от слова «дух» — спиритус, но никто из современных людей не подумает, что настойка на спирту это настойка на духе.
Вызывает удивление такое выражение авторов, как «любой физически грамотный человек». Оно говорит только об одном — о недостаточной грамотности самих авторов.
Далее, они пользуются оригинальными доказательствами не зафиксированными ни одной логической системой: «Сколь велика память воды, говорит известная поговорка: «Вилами на воде писано».
Если бы я полемизировал с иеромонахом Анатолием Берестовым на основании народной пословицы: «Все врачи- рвачи», то вряд ли такой аргумент показался бы читателям неотразимым. А между тем, доктор медицины за неимением лучших доказательств, прибегает к деревенскому фольклору.
Мне еще хочется остановиться на одной фразе авторов, внешне как будто правильной, но по направленности лукавой : «Гомеопатия сегодня де- факто стала достаточно популярным разделом российской системы здравоохранения». На самом деле гомеопатия стала популярной не сегодня, а уже в 19-м столетии, когда были написаны
фундаментальные исследования по гомеопатии, когда почти во всех странах мира уже существовала разветвленная сеть гомеопатических больниц и школ.
Пользовалась гомеопатия заслуженной популярностью и в России, пока во времена правления коммунистов не оказалась полузапрещенной отраслью, вроде «ереси» медицины. Гомеопатия преследовалась в СССР именно не по научным , а по идеологическим причинам, так как не могла вместиться в рамки материалистического понимания мира и природы.
Авторы данной статьи во многом повторяют аргументы материалистов против гомеопатии. Только к этим аргументам они прибавили новые — о якобы несовместимости христианства с гомеопатией (вместо прежней несовместимости марксизма с гомеопатией ). Авторы признают несомненные успехи гомеопатии, но хотят приписать их психотерапии, то есть внушению.
Во-первых, доктор медицинских наук и профессор Берестов, вы признаете, что ваш авторитет в глазах больных настолько мал, что вы при помощи вашего имени и принятого сана, а также при содействии современных лекарств не можете излечить те болезни, с которыми успешно справляется заурядный гомеопат. Где же здесь должно сработать самовнушение? Известно, что состояние гипноза намного увеличивает действие внушения. В таком случае можно было бы усыпить больного и внушить ему, что он здоров. Но на самом деле такое лечение дает малые и кратковременные результаты и то в случаях не настоящей болезни, а в фобиях по отношению к болезни.
Многие пациенты могут подтвердить, что они принимали гомеопатические лекарства без особой веры, а, испробовав уже разные средства, принимали, как говорят, на всякий случай. Однако, получив результат, поверили в действенность гомеопатии, а не наоборот, как вы хотите уверить. Вообще, объяснение внушаемостью тех фактов, которые нельзя обойти или опровергнуть, характерны для материалистов. Вспомните, что религиозную жизнь они объясняли внушаемостью. Чудеса, которые происходили от молитв, они приписывали самовнушению, т.е. — психотерапии. Поэтому некорректно повторять клевету противников христианства, только в другой форме.
Надо сказать, что гомеопатия наиболее развита в Германии, в стране, народ которой отличается практичностью и наблюдательностью, а вовсе не доверчивостью и экзальтацией.
Авторы сетуют об «упущенном времени» (для больного) приносимым широким увлечением гомеопатией. Но многие пациенты врачей- гомеопатов долгие годы до этого лечились у врачей- аллопатов и вспоминают о том периоде, как о потерянном времени.
Затем авторы отклоняются от критики классической гомеопатии и переходят к различным ответвлениям и школам, которые не признает классическая гомеопатия. Это так же несостоятельно, как если бы критику религиозной системы стали бы подменять критикой «отпочковавшихся» от нее сект. Авторы пишут: «Тот дух недовольства, который подвиг Ганемана на разработку альтернативной медицины и фармакологии, был достаточно умен и коварен».
Опять стилистическая неграмотность. Какой дух подвиг Ганемана? Дух недовольства народа медициной? Но при чем тогда слово «коварный»? Дух самого Ганемана? Но как он может подвигнуть сам себя?
Далее авторы пишут, что гомеопатию принял » через двести лет Минздрав, подойдя вплотную к клонированию человека». Итак, иеромонах Анатолий не забыл своей профессии психолога и поставил произвольно рядом клонирование и гомеопатию для психологического эффекта.
Если Ганеман отвергал официальную медицину, имея основанием нарастающее недовольство ею, то наши авторы ,похоже, отвергают гомеопатию, желая воспользоваться недовольством деятельностью Минздрава .
Надо сказать, что гомеопатия с самого начала вошла в медицину как экспериментальная наука. Она существует в странах с различными вероисповеданиями, антропологическими представлениями и этническими традициями. Это уже говорит о том, что гомеопатия к религиозным и философским системам не относится. Но существует опасность в том, что некоторые гомеопаты хотят подвести под нее собственные мировоззрения и тем самым объективно дискредитируют гомеопатию.
Деревенские знахари при лечении травами нередко употребляют заговоры, но из- за этого не следует рассматривать фитотерапию, как магию.
Авторы пишут, что 17 октября 1892 года, в » 4-ю годовщину чудесного спасения Царя -мученика Николая и его семьи, в Санкт- Петербурге состоялось освящение гомеопатической аптеки и лечебницы. В тот день святой праведный Иоанн Кронштадский молился как за Царственный Дом, так и о преуспевании деятелей общества врачей- гомеопатов».
Во- первых, отметим исторический ляпсус, который показывает слабое знание истории Российского государства и биографии Царя- мученика Николая, который, надо сказать, являлся горячим приверженцем гомеопатии. Во- вторых, обратим внимание на то, что, хотя авторам известны документальные факты, подтверждающие одобрение гомеопатии со стороны наиболее авторитетных духовных писателей и богословов того времени, как святых Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова, а также святого праведного Иоанна Кронштадтского, в котором явно проявлялись дары Духа Святого и чудотворения, пытаются вывернуться из сложной для них ситуации — они ссылаются на то, что св.Иоанн Кронштадтский не читал «Органона» , как программной книги Ганемана, и что наука не дошла до такого уровня, чтобы атомы считать.
Тем более, чем ниже уровень науки, чем вульгарнее представление о науке, тем более непонятен и необъясним должен быть сам феномен гомеопатии особенно в сравнении с материалистической вульгарщиной.
Уже при жизни Ганемана возникла критика гомеопатии со стороны «князей» медицины, но и гонение, которое сделало Ганемана эмигрантом, изгнанником из своей страны. Настоящей причиной этого гонения были поразительные успехи гомеопатии и страх конкуренции у противников Ганемана. И тогда Ганеману противопоставляли представления, бытующие в современной ему медицине, и он, опровергая эти взгляды, не всегда находил удачные термины и выражения.
Авторы пишут: «Во многих случаях больные выздоравливали не благодаря, а вопреки лечению», то есть гомеопатии. Странная фраза, которая ничего не доказывает. Человек болел серьезной болезнью, после гомеопатического лечения он выздоровел. Авторы делают оригинальное заключение: он выздоровел вопреки гомеопатии. Это похоже на сказку Андерсена о голом короле. Все считали, что король одет в прекрасное одеяние, пока мальчик не крикнул: » Король-то голый!» Роль этого мальчика хочет взять на себя доктор Берестов, который кричит: «Вы находитесь в состоянии самовнушения, очнитесь и увидите, что гомеопатия это только ложная идея, принятая вами в состоянии массового гипноза, в который вы поверили». Только эту сказку надо читать наоборот.
Авторы не могут скрыть тех фактов, что многие священники, монахи и иерархи не только сами лечились гомеопатическими средствами, но и, говоря словами авторов , использовали их » для врачевания телес страждущих прихожан». Характерно, что доктор Берестов после принятия сана стал употреблять славянизмы…
Продолжаем цитату: «При этом они скорее всего даже не подозревали, что Ганеман с помощью своих потенциированных препаратов, в первую очередь, занимался ВРАЧЕВАНИЕМ ДУШИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ , восстанавливая нарушившуюся гармонию между волей и разумом».
Уже древние апологеты сравнивали взаимоотношения между душой и телом с отношением между музыкантом и инструментом. Если инструмент поврежден, то музыкант не может извлечь из него гармоничных звуков. При соматических повреждениях нервной системы могут наблюдаться патологические явления : не только дух воздействует на тело, но и тело в какой-то степени воздействует на психические процессы. Поэтому гомеопатические препараты, действуя на нервную, гормональную и эндокринную системы, косвенно воздействуют на душу человека. Отвергая значение тела во взаимодействии души с внешней средой, авторы впадают в односторонний спиритуализм, имеющий не христианский, а гностический характер.
Приведем самый простой и обыденный пример. Препараты валерианы успокаивающе действуют на человека и тем самым способствуют гармонизации разума и воли. Неужели в этом авторы видят магию, воздействующую на дух человека?
Авторы пишут: «Для обычного человека в то время разница между гомеопатическими и обычными лекарствами была абсолютно неразличима, атомы еще не были посчитаны, ядерная физика еще не существовала, а многие бактерии, микробы и вирусы еще ждали своего открытия» .
Гомеопатия всегда говорила о своем принципиальном отличии от официальной медицины. «Обычный человек потому и шел в гомеопатические лечебницы, что искал в них новых средств борьбы с болезнью». Авторы утверждают, что для человека разница между аллопатией и гомеопатией была абсолютно неразличима. Совершенно непонятно, какое отношение имеет ядерная физика на современном уровне , а также открытие новых видов бактерий, микробов и вирусов к гомеопатии? Тон этой фразы ассоциируется с броскими заявлениями коммунистических пропагандистов о том, что религия основывалась на несовершенстве науки прошлого времени, а современный уровень науки и ее открытия не дают место вере в Бога. Почему — не объяснялось, как очевидный факт для каждого, говоря словами авторов, «физически грамотного человека».
Авторы пишут: » Сам Ганеман настоятельно рекомендовал своим последователям лечить, а не философствовать, но далеко не всех такой, чисто ремесленнический подход устраивал и трудов по философии гомеопатии написано за прошедшие 200 с лишним лет немало».
Сам Ганеман понимал гомеопатию лучше, чем его последователи и поэтому предпочитал оставаться хорошим практиком, чем дурным философом, хотя в какой то мере не избежал этого искушения. Во всякой науке следует отличать фактический материал, поддающийся экспериментальной проверке, от теорий, которые сменяют друг друга, а философия — это следующая ступень абстракции над гипотезами и теориями, поэтому она всегда оказывается недоказанной и проблематичной. Современные физики нередко обращаются к древним философским системам для объяснения научных феноменов. Например, Гейзенберг — к философии Платона, Шредингер — к концепциям индуизма, Кюри — к марксизму и т.д.
Но все эти хрупкие надстройки над расширяющимся базисом фактичности являются, в значительной степени, субъективным мироощущением ученого, а вовсе не данными науки. Отвергать астрономию из-за ложных космических теорий или вопросов, которые неразрешимы в настоящее время ( абсолютная скорость света, сверхплотное вещество природы так называемых черных дыр, поглощающих лучи и т.д. ) несостоятельно. Надо сказать, что в настоящее время не существует ни одной твердо доказанной космогонической теории, а последнее учение о расширяющейся вселенной встречает возражение среди части астрономов. Беда в том, что человеку трудно сказать «не знаю» и он ищет объяснений, смешивая факты с предположением и фантазией. Поэтому лекции по «философии» гомеопатии Кента, как и других теоретиков, являются личным представлением, на котором нельзя строить критику всей системы.
Авторы продолжают: «И ни одной православной трактовки действия гомеопатических лекарств мы не нашли — все сплошь магические и кармические…»
Вполне естественно, т. к. православное сознание знает четкую границу между религией и наукой, а оккультно-пантеистическое мировоззрение размывает эту границу и берется все объяснить. Позволим себе задать вопрос авторам: а существует ли православная трактовка действия химических лекарств или, скажем, нейрохирургии; существует ли христианская биология или православная арифметика? К сожалению, сами авторы путают три вида гносиса : религиозный, научный и философский, а в самой науке не различают три аспекта: фактологию, гипотезу и теорию.
В настоящее время гомеопатия действительно засорена чуждыми ей концепциями и спекуляциями тех профанов и авантюристов от науки, которые стремятся паразитировать на успехах гомеопатии, и выдают свою «отсебятину» за гомеопатию. Что касается объяснения научных феноменов, то они остаются областью предположений. Основоположник химиотерапии в современной медицине Парацельс пробовал объяснить действие химических лекарств, пользуясь оккультно- алхимическими терминами и представлениями. Но разве мы можем на основании Парацельса обвинить современных врачей в герметизме или теории «духа вещества»?
Ущерб гомеопатии нанесла так называемая антропософская медицина Штайнера, соединенная с астрологическими манипуляциями, которые его последователи стали выдавать за гомеопатию. Но эта система основана на других принципах и с гомеопатией имеет только внешнее сходство. Еще больший ущерб гомеопатии наносят те врачи- гомеопаты, которые, мало смысля в философии и религии, стараются объяснить феномены гомеопатии какими- то туманными теософскими представлениями, высосанными из собственного пальца, а вернее, из дешевых брошюр, которыми наводнен сегодняшний рынок. Поэтому гомеопатия должна отмежеваться от таких союзников, как Штайнер и от таких теоретиков, как Кент и другие.
Авторы утверждают, что » врач- гомеопат, хочет он того или не хочет, СЕЕТ МИСТИЧЕСКИ- ОККУЛЬТНЫЙ ВЗГЛЯД на мир и место болезни в жизни человека, и этот грех велик, даже если он невольный».
Во- первых, как профессор Берестов может утверждать, что в гомеопатических лекарствах отсутствует материально- энергетический фактор? Ведь сегодняшняя наука, хотя бы в теории, уже стала допускать возможность перехода материи в энергию Но, если мы даже бы говорили о материальных факторах, разве материя изучена до конца, разве найдены все элементарные материальные частицы, разве исчерпан атом, разве когда- нибудь последнее представление науки может стать окончательным? Похоже, что у авторов установился менталитет вульгарного материализма. Эйнштейн писал: «Когда ученый открывает одну дверь, то видит перед собой десять других закрытых». И надо сказать, что огромный материал научных знаний, приобретенных за последние столетия, не прояснил картину мира, не дал ответа на вопрос: почему, то есть не открыл нам причин и целей фиксируемых явлений. Напротив, он усложнил общую картину мира , поставил больше вопросов, на которые нет ответов, дал нам увидеть безбрежный океан непознанного, и только пошлое самодовольство может отрицать то, что не вмещается в «прокрустово ложе» научных представлений. Говорить о непознаваемости мира — это вовсе не значит сеять семена оккультизма ( авторы пишут: » сеет мистически- оккультный взгляд», показывая этим свою филологическую хромоту, взгляд сеять нельзя). Говорить о тайне это благоговеть перед премудростью Божией, которуюне может исчерпать до конца человеческий разум.
Авторы сравнивают гомеопатию и аллопатию с алхимией и химией и говорят о том, что наука «химия использовала огромный эмпирический материал, собранный алхимиками, .. алхимия просто умерла, уступив место химии. Аналогичные явления должны были произойти и с астрологией, и с гомеопатией».
Классическая гомеопатия не имеет ни малейшего отношения к астрологии. Поэтому авторы употребляют дешевый прием — соединяют вместе эти два названия, чтобы создать у читателей впечатление будто бы астрология и гомеопатия связаны между собой, а точнее, принадлежат к одному разряду оккультных наук. С астрологией связана не гомеопатия , а система Штайнера , от которой всеми силами стараются отмежеваться последователи классической гомеопатии и которую сам Штайнер не называл и не считал гомеопатией.
Надо сказать, что в настоящее время искусственно подогревается интерес к оккультизму, а также к восточным мировоззренческим системам: буддизму, конфуцианству, ламаизму. Cовременный книжный рынок заполнен популярными брошюрами, имеющими рекламный характер. Они обещают человеку, пользующемуся их рецептами, здоровье, долгоденствие, успех и даже материальное богатство. Такие взгляды проникают в медицинскую литературу, но мы видим здесь скорее увлечение временной модой.
Надо сказать, что в многочисленных руководствах и энциклопедиях по народной медицине, кроме дельных советов, отражающих многовековой народный опыт, нередко содержатся также заговоры, относящиеся к деревенской магии, но ведь из- за этого мы не можем перечеркнуть народную медицину.
Авторы пишут:» Современная научная медицина достаточно внимательно и бережно подошла к материалу, накопленному гомеопатами за долгие годы трудов». Странная вещь. Профессор Берестов пишет о гомеопатических препаратах, как о совершенно лишенных лекарственного значения пустых таблетках и порошках, кусочках растертого и спрессованного сахара или воды, мало чем отличающейся от водопроводной и вдруг он говорит о материале, накопленном гомеопатами за долгие годы трудов. Здесь какое- то вопиющее противоречие: он говорит, что медицинская ценность гомеопатических препаратов равна нулю и их эффект основан только на внушении и одновременно заявляет о материале, накопленном гомеопатией. Для внушения незачем накапливать материал, к которому по словам авторов, «внимательно и бережно» относится официальная наука. Для внушения более полезно знание сценических приемов и методов гипноза, которые категорически отрицает гомеопатия .
Современные критики гомеопатии спекулируют на понятиях астрологии, которая представляет собой реформированный сабеизм и языческую магию и, безусловно, ни в каких формах неприемлема для христиан. Однако существует астрономическая медицина, которая изучает влияние солнца и небесных светил на биологические процессы, происходящие на земле и ,разумеется, прежде всего в человеческом организме. Например, связь солнечных бурь с эпидемиями, когда на земле сдерживается рост одних популяций и за счет этого размножаются другие; влияние луны на движение крови в человеческом организме; изменение химического состава растений в различные часы суток и так далее. Эти явления уже в древности были известны медицине, но современная фармакологня применением ударных химических препаратов, по сути дела, игнорировала эти факты. Между тем, как гомеопатия считается с ними именно потому, что ее препараты оказывают более тонкое воздействие на организм. В этом случае, обвинение гомеопатии в астрологии будет иметь явно невежественный или провокационный характер.
Авторы пишут: «Гомеопаты, признавая успехи современной медицины, уже не отрицают так рьяно вирусы и бактерии».
Надо вспомнить, что «рьяно» отрицали открытие Пастера не гомеопаты, а его коллеги, один из которых даже решился на опасный эксперимент- принять субстрат, зараженный бациллами холеры, чтобы доказать, что никаких «агентов» холеры, как микроорганизмов, не существует. Что касается гомеопатов, то они, вопреки утверждению иеромонаха Анатолия, отрицают не существование вирусов и бактерий, а степень воздействия их на человеческий организм. По мнению гомеопатов, нужны условия, чтобы бактерии, присутствующие в жизненной среде человека, сломив его защитную иммунную систему, вызвали бы болезнь. Поэтому они главные усилия направляют на ликвидацию внутренней дисгармонии в организме человека и восстановлении его иммунного аппарата.
Надо сказать, что отцы Церкви, Максим Исповедник и другие, называли человека микромиром, потому что в его организме находятся все элементы космоса, а также отражены структуры макромира. Поэтому человек является венцом мирового творения и тайной, которая до конца никогда не будет раскрыта наукой, поэтому дерзко отвергать то, чего мы еще не познали.
Великие изобретения и открытия, как ни странно, встречали более всего сопротивления как раз в ученом мире и нужно было время, чтобы стена косности была бы пробита. Когда- то во имя науки отрицалась возможность воздухоплавания, получение атомной энергии и так далее. Уже в настоящее время великий физик Эйнштейн отрицал квантовую механику и до конца жизни отказывался признать ее. Очевидно, здесь срабатывают определенные комплексы, при которых новое рассматривается, как нарушение доказанных и проверенных законов. Доказательства иеромонаха Анатолия, в сущности, повторяют знаменитую фразу Чехова: «Этого не может быть, потому что этого никак не может быть».
Авторы пишут, что «…современный богослов…осознать место корпускулярного дуализма в сотворенной Богом вселенной может и обязан».
Какое отношение это имеет к гомеопатии не вполне понятно. Впрочем, после диспута Остапа Бендера с ксендзами, перечислять латинские глаголы в качестве доказательств в дискуссии стало модным.
Профессор Берестов упорно хочет свести эффект гомеопатии к внушению, может быть потому, что как раз психиатрия, где он работал многие годы, пользуется внушением, как универсальным средством. Но надо сказать, что результаты такого лечения мизерны и число душевнобольных непрестанно растет. Он пишет: «Быть обманутым, конечно, неприятно, но если Господь попускает такое выздоровление, то слава Богу».
Именно психиатрия и современные модные системы оздоровления основаны на том, что они внушают больному, будто бы он здоров. Современная психиатрия, основанная на концепциях Фрейда и его школы, занимается тем, что пытается разрушить болезненные комплексы человека, оставляя неисцеленной причину. Если даже это удается, то на месте одних комплексов возникают другие, чаще всего еще более опасные. Психиатрия лжет, приписывая душевные болезни неудовлетворенным инстинктам. Психиатрия лжет, когда хочет расшифровать символы, выплывающие из- под сознания во время сна в виде образов, так как у каждого человека своя тайнопись символов, которые на самом деле являются ассоциациями. Пороки современной психиатрии Берестов приписал гомеопатии.
Далее профессор Берестов, забывая корректность дискуссии, говорит о том, что врачи- гомеопаты лукавят, то есть зачисляют гомеопатов в число профессиональных жуликов.
Неужели знаменитый врач Пирогов, прославившийся своей самоотверженной деятельностью и старавшийся внедрить в медицину нравственные начала, лгал, хитрил и лукавил, когда давал больным гомеопатические препараты? Надо сказать, что он постоянно возил с собой небольшой чемодан с набором гомеопатических лекарств и говорил, что в этом чемодане заключается вся аптека.
Затем авторы пишут:»…поэтому для лечащегося сей грех ( лечение гомеопатией — А.Р. ) скорее грех неведения и глупости, чем идолослужение и прием в пищу идоложертвенного, чего нельзя сказать о самих гомеопатах, ибо они должны ведать, что творят».
Значит, святой Игнатий Брянчанинов, делясь гомеопатическими препаратами со своими близкими, оказывается, совершал идолослужение и ел вместе с ними идоложертвенную пищу. А святой праведный Иоанн Кронштадтский, освятив гомеопатическую клинику в Петербурге, на самом деле освятил идольское капище и, став почетным членом «Гомеопатического Общества», тем самым вступил в ряды оккультистов. Это выходит за рамки какой- либо научной полемики и становится оскорблением чувств верующих, для которых имена Игнатия Брянчанинова и Иоанна Кронштадского являются знамением чистого Православия.
Далее авторы пишут:»…с богословской точки зрения этот тонкий обман болящего вреден не только для телесного, но и для душевного здоровья человека. Поскольку, принимая гомеопатическое лечение, мы невольно соглашаемся с тем, что некие потенциированные духи лекарств гармонизируют нашу жизненную силу».
Опять- таки выражение «духи лекарств» употреблено для того, чтобы сознательно внести путаницу в данный вопрос. Создается впечатление, как будто гомеопаты верят в духов, как в неких разумных существ демонического характера, которые присутствуют в их лекарствах. Это напоминает учение теософа Бёме о гномах, обитающих в рудниках, которые хранят минералы. На самом деле, у гомеопатов речь идет об эссенции вещества, как некоей основе. Напомним, что когда был выделен спирт, то его назвали духом или эссенцией. Не гомеопаты, а Гете и его последователи естествоиспытатели говорили о демонизации материи. Такое обвинение можно предъявить розенкрейцерам, а не гомеопатам.
Далее авторы пишут:» Не должно полагать, что в гомеопатических шариках и каплях запечатаны бесы; все гораздо проще, и прием потенциированных препаратов- это просто жертвоприношение одному из богов гомеопатии».
Это уже становится чудовищной клеветой , которая говорит о духовном и нравственном состоянии самих авторов . Какой пантеон богов у гомеопатов, какие жертвоприношения они приносят им, какие ритуалы совершают сами и вовлекают в них пациентов? Об этом, разумеется, Берестов умалчивает, потому что такие боги — плод его фантазии и самоуверенного невежества. Очевидно, он не считает для себя обязательным быть ответственным за брошенные слова. Значит, тысячи священнослужителей и монахов, среди которых были выдающиеся подвижники и иерархи, принимали «по своей глупости» ( авторы употребляют именно слово «глупость») участие в жертвоприношениях богам гомеопатии, то есть диаволам? Такой беспардонный тон недопустим для христианина, тем более для иеромонаха, которым является Анатолий Берестов.
Далее авторы продолжают: «В качестве лечебной субстанции врачи- гомеопаты используют специально приготовленные воду, этиловый спирт или сахар, т.е. по сути «заговоренные продукты».
Во- первых, все, знакомые с гомеопатической фармакологией, знают, что никаких заклинаний и мантр при приготовлении лекарств не читается, а в настоящее время эти препараты приготовляются большей частью не ручным, а механизированным способом. Что касается христиан, то для них вода представляет собой символ возрождения, а не заговоренный продукт.
Затем авторы повторяют: «Гомеопатия поэтому является просто ПРИМИТИВНОЙ МАГИЕЙ, где в качестве тайного имени призываемого ДУХА ЛЕКАРСТВА служит латинское название соответствующего вещества».
В полемическом задоре авторы забыли о том, что латинские названия употребляются также в официальной медицине, и что аллопаты выписывают лекарства на том же, по мнению авторов, «заговоренном» языке. Иеромонах Анатолий, таким образом, «открыл» для нас еще один неотразимый «аргумент» в борьбе с папизмом.
Что касается встряхивания лекарств, разведенных в воде или в спирте, то оно способствует равномерному распределению лекарственного субстрата, который пребывает в гомеопатических препаратах, несмотря на то, что его присутствие не могут зафиксировать приборы, имеющиеся в наших руках на сегодняшний день. Надо сказать, что эндокринная и нервная системы человека имеют более тонкую и чувствительную организацию, чем любой прибор и поэтому неуловимые сигналы в организме вызывают реакцию на всех его уровнях, при этом малые раздражители могут вызывать реакции тех структур, которые более сильными раздражителями угнетаются.
Авторы пишут: » О том, что гомеопатия есть не что иное, как волхвование, говорит и результативность этого лечения…».
Странный вывод: если лекарство быстро помогает, значит, здесь примешана нечистая сила. Напомним, что некоторых выдающихся врачей средневековья из-за успешного лечения больных подозревали в сношениях с диаволом, а кое- кто из них поплатился за это жизнью. Знаменитого Парацельса также обвиняли в волхвовании, поэтому подобные обвинения иеромонаха Анатолия гомеопатов в колдовстве и жертвоприношениях сатане напоминают отрывки из книги » Молот ведьм», которую римская курия рекомендовала, как руководство для инквизиторов.
Авторы пишут: «Бес, которому будет принесена жертва ( прием гомеопатического препарата — А.Р.) уже ждет ее и волнуется…».
Откуда профессору Берестову известно о переживаниях беса, трудно сказать. Неужели бес, обуреваемый «волнениями», просил у него психиатрической помощи? Но это личное дело беса и профессора Берестова. Нам интересно другое: если гомеопатическое лечение есть волхвование, почему ни один гомеопат не обращался к больному с повелением снять крест, потому что крест явно мешает волхвованию — это мы видим на примере даже Юлиана Отступника, рассказанного святым Григорием Богословом. Между тем, немало экстрасенсов и гипнотизеров стараются, чтобы под разными предлогами их пациенты или зрители сняли крест. Ни одного такого случая профессор Берестов не смог бы найти в истории гомеопатии.
Авторы пишут: «О том, что гомеопатия есть не что иное, как волхвование, говорит и результативность этого лечения, когда только точно подобранный препарат и потенция приводят к выздоровлению, то есть важно не только кому, но и какая жертва приносится, если лекарство не помогает, то оно просто неправильно подобрано или надо искать нужную потенцию».
Позвольте спросить: а разве врач- аллопат не старается подобрать точную дозу химического препарата для больного, превышение которой может вызвать отравление, а недостаточность — не дать эффекта, а наоборот, вызвать привыкание организма к препарату? Даже правильно подобранный препарат и точная дозировка, как необходимые условия для выздоровления, ставятся в вину гомеопатии.
У профессора Берестова опять противоречие: он говорит, что при вышеуказанных условиях препараты быстро и эффективно действуют, а в другом месте утверждает, что все это- самовнушение. Но для чего для самовнушения нужна точная подборка препаратов и доз? Чем один сахарный шарик будет отличаться от другого? Значит, он признает объективное действие препарата.
Что касается высоких потенций, то в официальной медицине не отвергается ароматотерапия, при этом вещества, получаемые через запахи человека, приближаются к гомеопатическим разведениям. Разумеется, это только пример.
Далее авторы продолжают: «Закон Геринга, согласно которому излечение должно происходить «изнутри наружу и сверху вниз», то есть болезнь как бы выходит из человека, будто бес вылезает, тоже достаточно показателен».
Что крамольного нашел профессор Берестов в наблюдении Геринга о том, что болезнь выходит изнутри наружу? Разве аллопаты не советуют при простудных заболеваниях пить больше горячей жидкости, например, чая с медом, чтобы болезнетворные микробы и продукты болезни выходили из организма с потом и другими выделениями? Почему эта безобидная фраза ассоциируется у профессора Берестова с изгнанием беса изнутри наружу? Ранее он утверждал, что гомеопаты волхвуют, то есть призывают бесов и вселяют их в человека; теперь он говорит обратное, что гомеопатические препараты выгоняют беса изнутри наружу. Пусть он вспомнит слова Спасителя: «Если сатана сатану изгоняет, то не устоит царство его». Вообще, святые не описывают подробно, как злой дух выходит из человека, есть только немногие свидетельства очевидцев о том, что он выходит изо рта в виде дыма или змеи. Но экзорцизму неизвестно, как злой дух выходит из человека сверху вниз.
Затем авторы остроумно подмечают следующее: » Тот факт, что гомеопатия помогает грудным детям и животным, не только противоречит гипотезе об оккультном характере данной терапии, но, напротив, ПОДТВЕРЖДАЕТ УНИВЕРСАЛЬНО- МАГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ДАННОЙ ПРАКТИКИ».
Казалось бы, эти факты, которые признают авторы, опровергают их предположения о том, что в гомеопатии действует внушение. Но они приходят к другому выводу: если она помогает грудным детям и животным, то значит — это магия. Отвар ромашки употребляется в педиатрии и ветеринарии, неужели поэтому он представляет собой волшебное снадобье или «заговоренное» зелье?
Авторы, после того, как неоднократно обозвали врачей- гомеопатов «обманщиками», «лукавыми людьми», «оккультистами», «поклонниками каких-то неизвестных духов- богов», вдруг заявляют: «Врачи- гомеопаты во все времена отличались большим вниманием и любовью к пациентами и искренне хотели помочь страждущим, и за эту школу доброго отношения к больному медики должны им сказать большое спасибо».
Совершенно непонятно, как можно совместить одно с другим. Ведь оккультизм и поклонение демонам прежде всего поражают сердце самого оккультиста и уничтожают у него способность любить людей. Что это за сказка о добрых магах- волшебниках, которые обманывают людей, делают их «открытыми» для влияния темных сил и которые при этом , оказывается, создали » школу доброго отношения», за что авторы призывают «сказать им большое спасибо». Как видно, эти слова написаны для того, чтобы произвести на читателя впечатление «объективности» и сделать его более доверчивым к своей несправедливой и, я бы сказал, неприличной критике.
И, все- таки, я поделюсь своими опасениями, которые почерпнул отнюдь не из статьи профессора Берестова. Мне кажется, что, несмотря на успехи гомеопатии, ее в скором времени ожидают тяжелые испытания, а, может быть, и кризис. Это вызвано тем, что к гомеопатии, как мухи к меду, присосались различные авантюристы и шарлатаны, и не только пьют этот мед, но еще заражают его своими экскрементами. Скоро больным, ищущим помощи у гомеопатов, будет трудно отличить истинную классическую гомеопатию от новоизобретенных учений и систем, которые будут называться словом «гомеопатия». Я думаю, что самим гомеопатам крайне необходимо информировать об этих подделках общественность, причем в популярной форме, чтобы человек, не обладающий специальными знаниями, мог бы отличить гомеопатию от «нечисти», облепившей ее.
К сожалению, под именем сложной гомеопатии существуют особые школы, принцип которых в корне отличается от настоящей классической гомеопатии, кроме употребления микродоз. Комплексные препараты совершенно стирают индивидуальные психофизические особенности человека, называемые в гомеопатии конституцией, и действуют большей частью по принципу аллопатических лекарств. Вернее, они занимают какое- то промежуточное место между аллопатией и гомеопатией, не принадлежа ни к одной из них. Сложная гомеопатия направлена на уничтожение симптомов болезни, поэтому эффект такого лечения временный и, по сравнению с классической гомеопатией, малоэффективен.
Нас беспокоит то, что в настоящее время усиленно пропагандируются астрология и оккультизм, особенно восточный оккультизм, и некоторые, так называемые целители, работая на рынок, делают какую- то сложную эклектику из экстрасенсорики, гомеопатии, индийских мантр и так далее, причем, для большей экзотики они употребляют оккультные термины и дуалистические представления о мироздании человека. Все это создает впечатление, будто бы эта фантастическая мозаика принадлежит одной картине.
Нас беспокоит также внедрение компьютерной системы в гомеопатическую практику. Для врача- гомеопата необходимы тонкие врачебные интуиции и наблюдательность, а компьютер- это система, которая дает готовый стандартный ответ. Как и всякая система, она не может охватить сложнейшие организации человеческого организма и глубины его психофизических процессов. Сначала компьютер, как будто, помогает врачу сопоставить и систематизировать фактический материал, полученный из ответов больного, но это только иллюзия помощи машины. В дальнейшем компьютер может вытеснить врача- гомеопата, сам выдавать ответы, ставить диагноз и подбирать лекарства. И это будет профанацией, которая вскоре обнаружится и вызовет разочарование у людей. Есть много признаков, по которым опытный врач может определить характер болезни человека, но не машина. Компьютерная система в гомеопатии, образно говоря, превратит ювелирную мастерскую в кузню. Нас уже беспокоит появление компьютеров, создатели которых стремятся определить болезни на основании душевного состояния человека. При этом, на основании данных компьютера, врач дает наставления, имеющие этический характер. Здесь явная провокация- считать больных людьми, обремененными грехами и внутренними противоречиями, а отличающихся отменным здоровьем- нравственными и гармоничными личностями.
Приведу небольшой пример. Перед архиерейским рукоположением Василия Великого некоторые из его недоброжелателей говорили, что он не может быть епископом по состоянию здоровья. На это друг Василия Великого Григорий Богослов резонно отвечал: «Кого вы хотите иметь- епископа или гладиатора?» Компьютер, разумеется, отдал бы предпочтение гладиатору.
Нас тревожит, что некоторые практики- гомеопаты пытаются дать ответ противникам гомеопатии в виде путаных и непродуманных объяснений, которые на самом деле ничего не объясняют, а только дают новый материал для критики, притом, эти объяснения рассматриваются не как личные мнения их авторов, а как объективная теория гомеопатии, подтвержденная ее специалистами.
Приведу такой, может быть, не совсем корректный пример. Лев Толстой был великим писателем, но бездарным философом, поэтому само «толстовство» представляет собой смесь буддизма, конфуцианства, христианского сектанства, западной философии. Это даже не система, а эклектика, имеющая целью разрушить христианство. Если бы не имя Льва Толстого, как писателя, то его философские и вероучительные произведения остались бы незамеченными.
Надо сказать, что соблазну рационалистически объяснить феномены гомеопатии поддались некоторые крупные современные гомеопаты, которые приписали гомеопатии свои собственные мировоззренческие представления. Однако люди разных культур и религий объясняют по- разному не только гомеопатию, но и вообще медицину: буддист — на основе дхарм — материально-энергетических элементов, конфуцианец — взаимодействием двух полярных начал- инь и янь и т. д.
Лекарственные препараты , в том числе и гомеопатические, проверяются экспериментально у постели больного. Знаменитый Авиценна писал философские трактаты, основываясь на коран и отчасти на Аристотеля, однако его «Врачебный канон» служил на протяжении нескольких столетий учебником в европейских университетах, именно потому, что в нем содержался фактический материал, собранный и систематизированный им.
Надо прямо сказать, что гомеопатия не дает нам оснований для создания каких- либо философских систем и даже абстрактных теорий. Это одна из заповедей Ганемана, которой должны придерживаться современные гомеопаты (хотя сам Ганеман не полностью соблюдал его).
Мне кажется, что перед гомеопатией стоят сложные задачи: она должна защитить себя не столько от противников, сколько от ложных «друзей» и реформаторов, которые извращают ее принципы.
В статье профессора Берестова мы видим выпад не только против гомеопатии, но и против самых чтимых святых последнего времени, одобрявших гомеопатию. Он приписывает Иоанну Кронштадтскому, Игнатию Брянчанинову, Феофану Затворнику духовную слепоту, из- за которой они были вовлечены в оккультную систему, участвовали в ней, благословляли ее и утверждали своим примером, т.е. он отказывает святым отцам в прозорливости и духовной интуиции. Если они, хотя бы невольно, принимали участие в жертвоприношениях бесам, то их святость становится более чем сомнительной.
В житии Иоанна Кронштадтского отмечено, что он ощущал духовную атмосферу дома, куда его приглашали, и в некоторых случаях отвечал резким отказом. Неужели он не почувствовал и не понял, что гомеопатическая лечебница — это капище, где приносятся жертвы темным силам, что врачи- гомеопаты сознательные обманщики, исполняющие роль магов? Иоанн Кронштадтский, изгонявший бесов своей молитвой, согласился стать почетным членом «Общества гомеопатов», которое, по мнению профессора Берестова, занимается волхвованием.
Неужели Игнатий Брянчанинов, писавший с необычайной глубиной о духовном мире, о даре различения духов, о влиянии демонов на человека, о бесовских искушениях, сам оказался обманутым демоническими силами, принимал «заговоренные продукты», т.е. гомеопатические лекарства и давал «идоложертвенные снадобья» другим?
Неужели Феофан Затворник, один из лучших знатоков святоотеческой литературы, составивший «Добротолюбие»- антологию православной аскетики, молитвенник, который провел многие годы в затворе, т.е. в борьбе с демоническими силами, принимая гомеопатические лекарства, получал исцеление и помощь от черта?
Есть различные пути к святости, например, мученичество или подвиг милосердия, но преимущественно аскетам дается дар прозорливости или видения духов.
Иеромонах Анатолий Берестов, хочет он этого или нет, профанирует само явление святости и делает трех великих святых не победителями демонов, а его невольными служителями или, по крайней мере, его жертвами. Тем самым иеромонах Анатолий подрывает авторитет не только трех светильников православия, но и многих выдающихся иерархов, которые также лечились гомеопатическими препаратами и с похвалой отзывались о них.
Надо учитывать, что речь здесь идет не о какой- то человеческой слабости, которая может быть присуща даже святому, но об обвинении в соучастии в волхвовании, магии и поклонению бесам. И, как ни парадоксально, это пишет человек, являющийся руководителем душепопечительского центра во имя св. праведного Иоанна Кронштадского…
Иеромонах Анатолий заканчивает статью фразой: «От Бога нам дан один Ангел Хранитель и один путь Причащения Тела и Крови Христовой, и гомеопатическая проповедь о том, что имя им, лечащим нас духам,- Легион, не может не насторожить православного христианина».
На самом деле, гомеопатия никогда не претендовала на место ангела -хранителя, это было бы каким-то безумием, и не считает свои препараты заменителем святого причастия. Профессор Берестов не смог бы указать нам ни одного факта, подтверждающего эту клевету. А что касается пресловутого «духа препарата», переделанного авторами в какого-то несуществующего «лечащего нас духа», то это непонимание или нежелание понять, что слово «дух» употреблялось в прошлом некоторыми гомеопатами, пользовавшимися средневековой терминологией, и означало не духовные существа, а эссенцию вещества лекарственного субстрата. Теперь, в связи с изменением терминологии, такие выражения в гомеопатии вообще не употребляются.
Надо сказать, что наука в течение многих столетий пользовалась словом «эфир», как представлением о некоей тонкой духовно- материальной субстанции, но из-за этого нельзя обвинять физику прошлых столетий в оккультных представлениях о природе Вселенной.
Мы считаем статью профессора Берестова и Владимира Решетова лишенной каких- либо серьезных научных оснований и даже логики. Кроме того, их гомеопатофобия сопряжена с дерзким обвинением великих святых нашего времени в неумении различать «духа света» от «духа тьмы», в соучастии их в магии и популяризации ее среди народа благодаря своему авторитету, употребляемого » во зло». Поэтому данная статья представляется нам антицерковным и антинаучным явлением.
ПРИМЕЧАНИЕ.
1. Я хотел бы обратить внимание профессора Берестова на следующее явление. Вода, проходя через магнитную воронку или электромагнитное поле, получает новые свойства, проверенные экспериментально. Так, например, при поливке такой водой семян, они прорастают раньше и дают лучший урожай, чем при обычном поливе. Намагниченная вода также оказывает лечебное действие на человеческий организм. Профессор Берестов не смог бы найти в этой воде, при любых лабораторных исследованиях, какого- либо нового материального субстрата. Здесь можно говорить о структурном изменении воды. По концепции профессора, если действуюший материальный субстрат не удалось обнаружить, то вода «заговорена» и мы имеем дело с магией. Неужели магнит, широко употребляемый в технике, является в данном случае принадлежностью колдовского ритуала?
2. Профессор Берестов понимает слово «дух» однозначно. Под ним он считает демоническое существо, с которым маг входит в договоренность. Но семантика этого слова многообразна. Уже в Библии оно употребляется в нескольких значениях. Например, ветер- «дух бури», хотя никакого демона ветра здесь не подразумевается. Мы часто говорим «дух народа», «дух современного искусства» вовсе не в платоновском значении духа, как идеи живого существа, стоящего выше конкретных индивидуумов, а говорим о характерных обобщенных свойствах и тенденциях народа и культуры.
3. Мы хотим подчеркнуть, что врач- гомеопат, как и всякий человек, может иметь свое мировоззрение, религиозные убеждения или философские концепции. Тоже самое мы можем сказать о современных физиках, наука не дала им основы для единого мировоззрения. Так, например, Эйнштейн- пантеист, по мировоззрению близкий к Спинозе, Планк и Дирак- христиане, Макс Бор- дуалист, Нилус Бор- объективный идеалист, Кюри- материалист, Гейзенберг- платоник, Шредингер- пантеист, ориентированный на индуистскую философию, Ле Метр- католический аббат, Фридман- иудей, принявший христианство и так далее. Но нельзя говорить, что открытия и исследования Бора- это пантеистическая физика, а Дирака — христианская.
Физика, как и медицина, экспериментальная наука, а мировоззрение — личностная ориентация человека. Алгебра пришла в Европу с Востока через арабов, но ведь нельзя сказать, что это мусульманская наука. Среди гомеопатов могут быть разные религиозные и философские воззрения, но гомеопатия, как наука, таких воззрений не имеет. Поэтому обвинения авторов могут быть обращены к личностям, а не к науке. Один из выдающихся греческих гомеопатов, являющийся блестящим врачом- практиком, когда пробует философски обосновать гомеопатию, превращается в неудачного эклектика, вроде Малахова.
4.Нас удивляет позиция профессора Берестова, который повсюду склонен видеть оккультизм и колдовство. Это напоминает нам страницы истории о средневековой инквизиции и охоту за «ведьмами». Мы не сомневаемся в реалии демонического мира и способности входить с ним в общение и договоренность людям, которые получают от этого демоническую помощь и силу. Но демонофобия может принять формы болезни и истерической внушаемости. Колдовство и волхвование реально существуют, но сколько невинных жертв было убито и предано пыткам теми, кто думал бороться с диаволом огнем и мечом, т.е. диавольскими средствами. Профессор Берестов не может сжечь подозреваемых в колдовстве, как инквизитор в средние века, зато он может бороться с гомеопатией, как наукой и называть врачей- гомеопатов магами и колдунами («о тайных делах которых стыдно и говорить») , а великих святых он причисляет к невольным миссионерам оккультизма.
5.Мне кажется, что серьезный ученый не говорил бы о гомеопатии абстрактно и отвлеченно, делая выводы из своих же собственных предположений, а прежде всего, расспросил бы врачей- гомеопатов, среди которых немало священников и монахов, т.е. его коллег, о методах гомеопатической фармакологии и практического лечения, а также побеседовал бы с теми людьми, которые после долгих «мытарств» нашли в гомеопатии действенную помощь. Они представили бы факты, о которых профессор Берестов не хочет даже знать. Иеромонах Анатолий считает, что гомеопатия действует через внушение, что это чуть ли не гипноз наяву, что сами по себе гомеопатические препараты бесполезны. Но послушаем, что говорит об этом святой Феофан Затворник, изучивший восточную патрологию и повторивший подвиги древних отцов своей жизнью: «Какова гомеопатия! Где аллопатия в продолжении пяти недель не имела успеха, она ощутительнее оказала действие в полдня. Памятник ей надо воздвигнуть». (Собрание писем. Выпуск 3 и 4. стр. 54)
Неужели св. Феофан Затворник — истерик с повышенной возбудимостью, а не аскет, познавший тайны духовного мира, в том числе действия демонических сил на душу человека?
Не удовлетворившись пошлым обвинением гомеопатии, как обмана больного, профессор Берестов выдвинул второе обвинение, а именно, заявив безосновательно, что гомеопатия — это волхвовство и магия. Вот что пишет об этом Феофан Затворник: «Магнетизм у вас считают действием нечистой силы (под магнетизмом здесь подразумевается не действие магнита, а некая сила магнетизера, которая в то время называлась месмеризмом, а в настоящее время- экстрасенсорикой. А.Р.) Полагая, что магнетизм участвует в гомеопатии и сию к тому относят. Это несправедливо. При составлении гомеопатических лекарств магнетизм не участвует. Тут все делается открыто и просто, и всем видно, как все бывает. Никакой скрытой силы тут предполагать не следует. Можете лечиться и не лечиться гомеопатиею. Но так думать о ней не думайте». (Там же, стр.237).
Хотя профессор Берестов считает, что люди, пользующиеся гомеопатией, делают это по «невежеству и глупости», но ответ св. Феофана Затворника свидетельствует о том, что он удостоверился в полной непричастности гомеопатии к парапсихологии и оккультизму.
Кому мы должны верить в этих вопросах: святителю Феофану Затворнику или иеромонаху Анатолию Берестову? Пусть читатель сам ответит на это.
6.Мы хотим обратить внимание иеромонаха Анатолия Берестова на следующий, по нашему мнению, весьма значительный факт. Святая блаженная Матрона Московская чудотворица, а, вернее, всероссийская и всеправославная чудотворица, обладала даром различения духов и видела состояние душ тех, кто приходил к ней. Она обличала их грехи, порочный образ жизни и старалась привести к покаянию и спасению. Упорных грешников она отгоняла от себя, невзирая на их сан или звание. Между тем, в житии святой Матроны мы видим, что в числе ее постоянных посетителей были врачи- гомеопаты, которых доктор Берестов считает обманщиками или оккультистами. Но их связывала с блаженной Матроной любовь и духовная близость.
Привожу свидетельство из книги «Житие святой блаженной старицы Матроны» (Братство святого благоверного великого князя Александра Невского, стр. 35-36 ): «Особенно часто ее посещали известный в Москве гомеопат Сергей Владимирович Грузинов…, гомеопат Иван Иванович Баданов. К матушке когда-то ходил и его (Грузинова) друг гомеопат Постников, один из основоположников гомеопатии в России, погибший в ссылке или тюрьме». Далее про Грузинова написано: «…очень часто ходил к матушке, она его очень любила». Жданова ЗВ. (автор вышеуказанной книги), в доме которой жила блаженная Матрона, вспоминает : » Особенно ярко мне запомнился гомеопат Грузинов. Так и хочется сказать: ах, Грузинов, Грузинов Сергей Владимирович, необыкновенный человек, всей своей жизнью служил Господу и людям». Разумеется, Жданова, находясь рядом с блаженной Матроной, слышала слова старицы об этом враче-
гомеопате. Поэтому в отношении Ждановой к Грузинову мы чувствуем к нему отношение самой блаженной Матроны. ,Если бы Блаженная Матрона считала гомеопатию колдовством или обманом, тогда, разумеется, не позволила бы Грузинову продолжать врачебную практику или не пустила бы его в свой дом. Так что, к свидетельству о гомеопатии многих святых можно прибавить еще пример блаженной Матроны.
по материалам: http://karelin-r.ru/stories/32/7.html